Kommentarer til: Argumenterne mod homoægteskabet handler om manglende accept af homoseksuelle

Af: Karen m. Larsen

Karen m. Larsen — Sat, 18 Feb 2012 18:13:20 +0000

Ja, men det er så sandeligt også problematisk at lade tradition og religion være det, der sætter grænsen. Ellers havde Danmark fx ikke i 1899 kunnet give gifte kvinder juridisk myndighed. Hermed omdefinerede man ægteskabet fra at være hiearkisk opbygget til at være en relation mellem to juridisk set ligestillede parter. Det var et brud med den traditionelle kristne ægteskabsforståelse. Og Gud ske tak og lov for det.

Intet totalitært land har homoægteskaber. Ej heller ser man en debat om sådanne i lande som Iran, Saudi Arabien, Kina eller Hvide Rusland. Det er demokratiske vestlige lande som f.eks Sverige, Holland og Spanien, der har homoægteskaber eller som er ved at indføre dem, som f.eks Storbritannien og Danmark. Det skulle måske give stof til eftertanke hos dem, der beskylder tilhængere af homoægteskabet for
totalitære mål, ønsker eller tendenser.

Af: Nikolaj Christensen

Nikolaj Christensen — Sat, 18 Feb 2012 17:28:07 +0000

Det er da også meget problematisk, hvis der ikke er nogen grænse for, hvad folketinget kan lovgive om. Så risikerer vi jo netop at bevæge os mod en totalitær stat – ikke at jeg tror der er nogen der har det til hensigt.

Af: Karen m. Larsen

Karen m. Larsen — Sat, 18 Feb 2012 16:08:40 +0000

Nu taler jeg her ikke om et folkekirkeligt ritual men om ægteskabslovgivningen som sådan. Med kønsneutral menes, at man fremover også kan gifte sig med en person af samme køn som en selv. Det er den eneste forskel. Og ja, jeg går ind for at folketinget har ret og pligt til at lovgive her i Danmark, herunder om hvem der må gifte sig. Selvfølgelig har man i et demokrati ret til at være uenig i et lands lovgivning og kræve den ændret. Men at nægte folketingets flertal den principielle ret til at ændre ægteskabslovgivningen er i mine øjne meget problematisk. Hvad må folketinget så heller ikke lovgive om? Så kunne man jo også spørge sig om med hvilken ret folketinget lovgiver om f.eks Skilsmisse og abort.
Mht at tillægge nogen motiver så synes jeg faktisk, at det er ekstremt groft at påstå, at vi der går ind for homoægteskabet er drevet af totalitære motiver og mål. Det er da om noget at tillægge os motiver vi ikke har.

Af: Nikolaj Christensen

Nikolaj Christensen — Sat, 18 Feb 2012 15:48:49 +0000

Ja, det ville være skidt hvis de to argumenter var de eneste argumenter mod en ændring af ægteskabsinstitutionen, eller hvis de skulle ses isoleret fra resten af argumentationen. Det er til gengæld også dårlig argumentation at tillægge modparten et motiv som denne ikke selv giver udtryk for …

Af: Karen E. Hansen

Karen E. Hansen — Sat, 18 Feb 2012 15:32:58 +0000

Kære Karen!
Når betegnelsen fra politisk hold er “kønsneutralt ægteskab”, så er det vel, fordi ægteskabsloven herefter skal være netop kønsneutral. Det er der ikke megen mulighed for at misforstå.
Et ægteskab indgået i Danmark må herefter ikke have karakteristika, som ikke kan bruges enslydende såvel på forhold mand/kvinde som på forhold kvinde/kvinde eller mand/mand.
Dermed omdefineres begrebet kraftigt. Navnlig omkring forældreskab.
Men det mest bemærkelsesværdige er, at sagen for ligestillings-politikken er blevet et eksempel på statens magt til at diktere folkekirken et bestemt ritual.
Alle forsøg på at bruge forskellige ritualer i forskellige situationer vil herefter kunne føre til sagsanlæg for diskrimination..Så intet ægteskab må herefter betegnes på en måde, der adskiller et forhold mellem mand og kvinde (det, der kaldes ægteskab i så godt som resten af verden) fra et forhold mellem to af samme køn.
Det er ikke længere et spørgsmål om accept af homoseksuelle mennesker, det er et spørgsmål om statens magt til i en misforstået ligestillings-mani at regere over forhold, der egentlig er dens forudsætning.
Og en nedgradering af stærke familiebånd (som f.eks. også tillægger biologisk tilknytning betydning) er til fordel for en stærk stat, som gerne vil opdrage på borgernes tankesæt.
Næste kamp bliver om ordene “mor” og “far” – de må nødvendigvis gøres kønsneutrale, hvis ligestillingen skal gennemføres.
At der er forskel på ligestilling af personer og ligestilling af forhold, det er forlængst glemt.

En virkelig helhjertet accept af forskellige mennesker må vedgå, at virkeligheden rummer forskellige situationer. Det er en grund mere til at gøre indsigelse.
Selv om glæden ved at få folkekirken til at “makke ret” naturligvis vil overdøve alle betænkeligheder.

Af: Claes

Claes — Sat, 18 Feb 2012 14:43:15 +0000

Karen. Du har for en del ret, tænker jeg. Men tungere vejer vist en bogstavtroende biblicisme. Det er som Luther (i diskusionen med de reformerte, som sagde om nadverordene, at “dette er mit legeme” skal forståes som dette symboliserer mit legeme )udbrød til fordel for realpresensen – Ordene er mig for stærke. Sådan synes mange at ordene imod homosexuel praksis er dem for stærke.