Til Karen M. Larsen,

Jeg saa lige din kommentar her…8 aar efter du skrev den..og stadig mere relevant end nogensinde!

Arrangerede eller, tvangs-aegteskaber foregaar jo desvaerre ogsaa stadig i Danmark her i det 21ende aarhundrede og, i USA…i staten Massachusetts maa boern helt ned til 13 aar bive gift??

Maaske jeg netop ikke har uret naar jeg nu – her i det 21ende aarhundrede – opfatter baade Danmark og USA som udviklingslande?

Indførelsen af homoseksuelle ægteskaber vil ikke være en større omdefinering af ægteskabet end indførelsen af kvindelige præsters medfølgende omdefinering af det at være præst. Ej heller kan jeg se, at ægteskabet skulle være vigtigere for kirken end hvem der kan agere som præst/forkynder. Med mindre man da vil gøre ægteskabet til et sakramente…

God jul også til dig og dine og tak for denne her gang.

Der er stadig stor forskel på spørgsmålet om kvinder som ordets tjenere – og så en omdefinering af kirkens holdning til, hvad et ægteskab er. At sammenkæde de to spørgsmål er at give højrefløjen ret i, at den protestantiske præst skal agere ægtemand over for menigheden og lign..

Splittelsen er godt på vej. Så længe Grundtvigs frihedsrettigheder ikke er afskaffet af en regering med interesse i en underkuet stats-kirke bliver det i meget forskellige valg- og frimenigheder, mer eller mindre officielle.

Men nu: En rigtig god og indholdsrig jul til dig og dine!
Karen E.

Jeg er enig.

Intet af det du nævner går noget trossamfund i DK ind for.

Mht. bekendelsesskrifterne så skal de som bekendt tolkes – afgørende er her hvem der tildeles myndighed til at gøre det. Hvis de skal tolkes fundamentalitisk eller konservativt vil man fremmedgøre langt størstedelen af folkekirkens medlemmer fra kirken og reducere folkekirken til en minoritetskirke uden folkelig klangbund.

Jeg har ikke set noget der kunne ligne en sammenhængende og gennemtænkt teologisk argumentation fra Rebels side af. Jeg synes bare at det er lidt morsomt at hun, der i sin tid også var imod det ikke autoriserede velsignelsesritual for homoseksuelle par nu hævder, at problemet med et vielsesritual for homoseksulle par er at man vil ophæve forskelle – men at det ikke betyder, at hun har noget imod homoseksuelle. Nej? Gad vide hvorfor hun så også var imod det ritual hvor der var en tydelig forskel til vielsen af heteroseksuelle par?

Mig bekendt var Luther imod brugen af kvindelige forkyndere – så jeg så da gerne en teologisk velvunderet forklaring på hvorfor Luthers skrifter kan bruges mod homoægteskaber men ikke mod kvindelige præster og biskopper.

Mht. splittelse så underskrev hele 514 folkekirkepræster en protest mod kvindelige præster før lovændringen – og de truede med kirkesplittelse etc. Da den så fik det var der ikke én, der levede op til truslen. Så lad os nu se

Angående definition af, hvad folkekirken er, så har den faktisk nogle bekendelsesskrifter. Hvis de – hvad man sikkert ville kunne fremkalde- helt eller delvist underkendes af 51% af medlemmerne og f.eks. erstattes af en blanding af vestlig buddhisme og kulturradikalisme… Så har vi en interessant situation, det er sandt.

Liselotte Rebel har i denne sag grundige teologiske overvejelser, som bl.a. trækker på Luthers skrifter. Dem vi et flertal af folkekirkens medlemmer sikkert finde ganske ligegyldige o.s.v.

At være folkekirke er at være folkets kirke. Hvis den kun er folkets ekko, kan den ophøre med at være kirke.

Anfægter homo-vielser bekendelsen? Måske ikke (afhænger af bibelsyn); men det medfører ny ritualbog, – som så sandsynligvis ikke længere vil føles som fælles. Det lille (midlertidige?) fritagelsesmulighed redder ikke den situation fra at være en tvang, som alle andre trossamfund ikke skal underlægges.

Selv om bemeldte flertal også vil synes det er ligegyldigt, kan konsekvenserne blive afgørende splittelse.

Derfor lad vielserne blive borgerlige for alle.
Er det ikke i orden?

Det jeg var ude efter var ikke spørgsmålet om hvorvidt det er rimeligt at folkekirkepræster kan nægte at vie fraskilte – om skilsmisse er godt eller dårligt og om de mange skilsmisser gør at man så også kan vie homoseksuelle – i stedet skulle mit spørgsmål blot henvise din opmærksomhed på, at vielser altså ikke er mere borgerligt ombud end at præster, også indenfor folkekirken, har ret til at nægte at vie personer som i henhold til landets love har ret til at blive viet borgerligt. Og fordi det forholder sig sådan så kan man heller ikke hævde, at alle trossamfund skulle være forpligtet til at vie homoseksuelle når det homoseksuelle ægteskab bliver indført fordi vielser er et borgerligt ombud.

Mht. kirken så tænkte jeg her under julerengøringen på, at det jo også er interessant hvem kirken i folkekirkelige sammenhænge i det hele taget er. Hvem er det hvis ret skulle blive krænket hvis folketinget pålægger folkekirken at vie homoseksuelle? En del undersøgelser har vist, at et stort flertal i befolkningen støtter folkekirkelige vielser af homoseksuelle. Så hvis homovielser er en krænkelse af folkekirken så må det jo betyde, at folkekirken ikke defineres af flertallet af dets medlemmer. Men hvem er folkekirken da? Se, det bliver jo et spændende spørgsmål ikke mindst når man vil give folkekirken medbestemmelse. For hvem skal så bestemme i folkekirken? Medlemmerne? Eller skal man være så og så aktiv?

Jeg er helt enig i at trossamfund skal have lov til at kræve hvad der ikke er politisk korrekt, i overensstemmelse med de danske værdier (som jo er den nationalistiske version af politisk korrekthed) etc. Trossamfund har ret til at kræve, at man ikke lever som homoseksuel, at man som kvinde skal tilsløre sig for ikke at friste mænd, at man ikke må modtage blod også i livstruende situationer, at man skal afvise demokratiet etc. Sålænge man ikke bruger vold eller trusler om vold for at fastholde eller diciplinere dem der ikke vil adlyde. Hvad jeg blot savner er, at du definerer hvordan trossamfund kan krænke individets grundlæggende rettigheder.

Finn Vejlgaard DK 14. december 2011

Se:http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/443984

KEH

Julen nærmer sig…

Men jeg har svært ved at lade være at kommentere een gang til:

Du svarer ofte ved at stille modspørgsmål… Og ved lidt belæring!

Men altså: Jeg er ganske godt bekendt med ordningen med, at enkelte præster kan nægte at vie fraskilte, principielt og hver gang, hvor papiret siger fraskilt.. Det er der faktisk ikke megen teologisk frihed i.. Og det redder ingen troværdighed for kirken. Fra at være en oplagt evangelisk fortolkning af livssituationer, er det oftest blevet en såkaldt demokratisk ret til at gentage et livslangt løfte om og om igen med en ny partner. Det handler ikke om at “tåle” de “skrækkelige” præster, der vælger det som princip (for der er ikke andre muligheder); men måske om at se, at troværdigheden lider skade. Se #

Det er bemærkelsesværdigt at f.eks. provst Vejersgaard i KD argumenterer med det udgangspunkt og siger om ægteskabet, at det alligevel har mistet meget af sin betydning, folk går ind og ud af det! – derfor kan man godt indføre homo-vielser. Det synes jeg er pinligt for alle parter. Ikke mindst for jer som ønsker en sådan kirkelig vielse. Se #

Folkekirkens mærkelige situation i forhold til staten kender jeg godt. Den er blevet uholdbar (det sædvanlige argument med lønningerne har en historie, hvor staten, som sædvanligt, trak det længste strå, økonomisk.)

# Jeg mener nu, at alle vielser bør være borgerlige. Så kan de enkelte trossamfund arrangere højtideligheder, som de synes.

Og det er på tide at Folkekirken får en smule selvbestemmelse for troværdighedens skyld.

PS: Undertrykkelse er som regel tvang Hvis du kan melde dig ud, er det ikke undertrykkelse, hvis et trossamfund stiller krav til livsførelsen, eller har etiske synspunkter, som kke er “politisk korrekte”.