Den gode prædikant er den, der formår at nå helt ind til sine tilhøreres hjerter og få dem til at følge sig, også der, hvor de oprindeligt har modstand herimod. Interessant er, at man blandt pinsekristne, lutheranske, katolske, muslimske, jødiske og buddhistiske prædikanter kan se en sådan effekt. Betyder det så, at de alle taler Guds ord?

Ved det er et stykke tid siden tråden sidst kørte. Jeg kan godt forstå hvad du mener med at hvis Guziks undervisning bare kildrer mine ører er den så også falsk. Faktisk er David Guzik en god ven af mig, og jeg skal love dig for at sidst jeg hørte ham prædike (faktisk næsten samtidig med I skrev dette) der ikke just kildrede det mine ører. Det gjorde ondt, helt ind i hjertet, for jeg vidste jeg havde taget fejl og det han sagde var ord fra Gud. Det irettesatte mig. En af de måder vi kan identificere falsk lære er ved at det altid er hvad folk ønsker at høre, det behagelige, det populære osv.

Håber det kaster lidt lys over det.

Du henviser jo til en vis David Guzik – og dennes opremsning af hvordan vi kan kende om folk lærer falsk eller sandt. Her fremhæver du bl.a., at et tegn på at en person har en sand lære er, at deres lære ikke kildrer folks ører.
Men kære Rene, hvis ører taler vi om her?
Eller sagt på en anden måde, kildrer David Guziks lære dine ører, dvs. bekræftiger han dig i at du har ret, at din tro og lære grundlæggende set er rigtige, at du er på rette vej? Eller skurer hans lære i dine øre, dvs. får den dig til at tvivle på om din tro er sand – får den dig til at overveje om du er på vej til fortabelse? Og hvis du må svare ja til at hans lære lyder god og rigtig i dine ører, hvis den bekrætiger dig i de antagelser du havde i forvejen – betyder det så, at David Guziks lære er falsk, nu da den kildrer i dine øre?

Nej, jeg taler ikke udenom. Hvad jeg gør opmærksom på er, at det i virkelighedens verden lige præcist ikke er så nemt at genkende de forklædte ulve på frugterne – for ofte ser man først at frugterne er rådne når man har spist en hel skålfuld.

Mht. om teksten er nem eller svær, så handler det jo ikke om hvorvidt man kan slynge en løsning ud som lyder smart. Nej, det handler om hvorvidt den løsning man finder er praktisk anvendelig og tager højde for de problemstillinger, som jeg rejste. Og det gør det løsningsforslag du kommer med ikke sådan som jeg ser det. Tvært imod kan den hylde folk i en følelse af falsk tryghed – og så kan de ekstra let blive ofre for ulvene i fåreklæder.

Den kloge ulv, der vil forføre en flok bibeltro får, vil lige præcis prædike en lære, der svarer til hvad de såkaldte bibeltro opfatter som sand lære. Han vil vide hvordan man kan give folk det indtryk, at man lever som det forvendtes af sande kristne i disse kredse. Han vil være en karismatisk personlighed som får folk til at strømme til menigheden. Lige præcist som ham forbryderen fra Sverige. Folk vil falde for ham – og så vil han lede dem i fordærv. Og det kan din smarte tolkning af teksten lige præcis ikke beskytte imod…