Kommentarer til: Homofobi uden kulturhistorisk dækning

Af: Karen M. Larsen

Karen M. Larsen — Sat, 15 May 2010 10:00:49 +0000

Morten: Jeg savner dokumentation for at idealet om at ægteskabet må og skal være livsvarrigt er den dominerende indstilling blandt verdens kulturer i fortid og nutid. At mand-kvinde ægteskaber (monogame og polygame) er meget udbredte er i øvrigt ikke noget argument for at samfundet ikke kan indføre homoægteskabet – eller skulle vi i 1915 have afvist at give kvinder valgret med henvisning til kvindelig valgret på den tid var så godt som ikke-eksisterende verden over? Den gang fandtes der i øvrigt også kvinder, der var imod kvindelig valgret. Der vil altid være nogle af de undertrykte der vælger at solidariserer sig med undertrykkerne.

Kunne du ikke være så venlig at fortælle hvad det farlige er ved homoægteskabet? Jeg er grundigt træt af alle de her tågede trusler som folk evindiget fyrer af, uden at have nogen som helst form for dokumentation. Hvorfor er det farligt for samfundet at jeg på 16 år lever i troskab og kærlighed med kvinden i mit liv – og at vi i 1995 indgik registreret partnerskab på rådhuset, et partnerkskab som vi i 2006 fik kirkeligt velsignet?

Nu tager Leif Andersen jo udgangspunkt i en ikke-bibelsk/ikke-teologisk argumentation, og han taler tydeligvis ikke om et kirkeligt vielsesritual for homoseksuelle par, så jeg ved sådan set ikke hvorfor du nu vil diskutere teologi. Jeg har nok af andre blogindlæg hvor vi kan diskture teologi, så lad så gøre det der. Derfor kun denne bemærkning:

Homoægteskabet vil ikke splitte folkekirken – højrefløjen har altid kunnet lide at true med at den vil tage sit gode tøj og gå, det gjorde den både mht. de kvindelige præster, mht. indførelsen af et folkekirkeligt ritual for markering af indgåelse af et registeret partnerskab og det senere velsignelses ritual. Indtil videre er man imidlertid forblevet i kirken da man så, at truslen ikke virkede. I øvrigt må det altid være den der går, der har det endelige ansvar for en evt. kirkesplittelse… Hvis man mener, at en sådan er uantagelig, så skulle man ligesom lade være med at true med den.

Af: Morten

Morten — Fri, 14 May 2010 21:58:15 +0000

Selv om jeg er bøsse, er jeg helt på Leif Andersens side. Du kommer alt for let om ved, at det heteroseksuelle, varige ægteskab er udbredt i de allerfleste kulturer og ikke er nogen kristelig opfindelse. Det er skabelsens orden, som Luther ville sige. Jeg synes, det er en uhyre egoistisk og farlig vej, som nogle aktivistiske homoseksuelle vil tvinge samfundet ind på. Jeg er især ked at, at man vil splitte “Kristi legeme” – kirken – for at få sin politik gennemtrumfet.

Af: Karen M. Larsen

Karen M. Larsen — Fri, 14 May 2010 18:00:44 +0000

Hvad jeg savner er en begrundelse for hvorfor polygame ægteskaber og søskendeægteskaber skal være forbudte ud over ideen om at ægteskabet skal være forbeholdt forhold bestående af en mand og en kvinde. Jeg savner ligeledes en begrundelse for hvad ligheden er mellem homoægteskaber og polygame ægteskaber hhv. søskendeægteskaber ud over, at de ikke består af et forhold mellem en mand og en kvinde. Hvad de sidste jo i øvrigt gør…
Jeg personligt har forbehold overfor polygame ægteskaber fordi de indebærer en risiko for kvindeundertrykkelse, jeg har noteret mig at feminister i den muslimske verden kæmper mod polygame ægteskaber af den grund. Jeg har heller ikke set nogen, der lever polygamt, stå frem og kræve polygame ægteskaber. I mine øjne er hele denne her indbladning af polygamien, når vi taler homoægteskab, et argumentationskneb der skal føre debatten på vildspor. Det svarer sådan set det at man vil afvise kvindelige præster med henvisning til at det næste bliver, at vi skal ordinere muslimer til præster, eller til at afvise kvindelig stemmeret med at så skal babyer vel også have stemmeret…

Hvad søskende ægteskaber angår har jeg heller ikke set nogen kræve sådanne – jeg tror ikke på at der reelt set er nogen helsøskende, som er vokset op med hinanden, som kan eller vil indgå i stabile parforhold og ønsker parpir herpå. Er incest i øvrigt ikke forbudt? Sålænge det er det er risikoen for glidebane her altså langt, langt ude. Kan vi ikke prøve på at diskutere reelle forslag i stedet for at lave pseudodiskusioner som bare handler om at man er løbet tør for argumenter for hvorfor man skal forbyde folk noget, som de faktisk efterspørger?

Mht. grænser er de klare for mig: Jeg er imod misbrug, udnyttelse og undertrykkelse. Jeg mener, at ægteskab skal være bygget på kærlighed, gensidig omsorg og respekt samt ligeværdighed.

Af: Mikele G. Schultz-Knudsen

Mikele G. Schultz-Knudsen — Fri, 14 May 2010 16:38:07 +0000

Det er et udmærket indlæg, som du har skrevet.

Men du skriver “I øvrigt så jeg gerne, at han fortalte os hvilke grunde der er til at samfundet ikke skal anerkende polygame ægteskaber og søskende ægteskaber. Han må da have nogen bedre grunde end at de skal være forbudte fordi homoseksuelle ikke må gifte sig?”

Nu er hans holdning jo, at ægteskabet er mellem en mand og en kvinde. Jeg kunne godt tænke mig at høre dine holdninger og argumenter omkring dette.
Mener du, at der slet ingen grænser bør være for, hvad der kan hives ind under ægteskabsbegrebet? Eller mener du kun, at ægteskab mellem to af samme køn skal tillades? Og hvilke argumenter bruger du for, hvad der skal være tilladt, og hvad der ikke skal være tilladt?