For det første er der forskel på den faglige autoritet som gymnasielærere tillægges i forhold til universitetslærere.
For det andet så bruger jeg ikke min faglige baggrund som en autoritetsbuster sådan som jeg oplever at du gør det.
For det trejde forsøger jeg faktisk, så godt jeg nu kan, at vise hvornår jeg taler som en fagperson og hvornår jeg gengiver et “indefra” synspunkt.

Mht. mit påstående omfattende personangreb så ville det gavne debatten hvis du i stedet for at være personligt fornærmet forholdigt til min faglige kritik.Jeg diskuterer gerne kristendomskritik, men jeg synes, at den skal holdes på et religionsfagligt ansvarligt grundlag.

Og jeg ikke bare hilser en saglig kristendomskritik velkommen, jeg praktiserer den også hvad f.eks. fremgår af dette indlæg:
http://karenmlarsen.eftertanke.dk/2012/02/12/kristendom-f%C3%B8rer-ikke-til-demokrati/

http://karenmlarsen.eftertanke.dk/2011/10/17/udrydede-kristendomsformer/

Du skriver jo selv om dig selv:

‘Jeg er lektor i historie og religion og underviser på VoksenuddannelsesCenter Frederiksberg.’

Dermed påberåber du dig (også) din faglige baggrund i dine skriverier? Skal jeg på den baggrund skrive et indlæg betitlet:

‘Larsens prohomoseksuelle kampagne er et misbrug af religionsvidenskaben’?

I øvrigt hilser du næppe min kritik af kristendommen velkommen – så ville du aldrig have foretaget et omfattende personangreb på mig.

Så det er nok der, at din kristne sko i virkeligheden trykker.

Men det er ikke så salonfæhigt at indrømme. Så tolerant. Så hellere dæmonisere kritikken som ‘misbrug af religionsvidenskab’ og ‘dæmonisering’.

Venligst
Jens-André

Nu påberåber du jo så selv din faglige baggrund, og vil sætte den op mod debattører der skulle mangle denne. Din kristendomskritik er imidlertid lige så lidt religionsfagligt funderet som Lars Hedegaards islamkritik er det. Mht kristendommen som den herskende majoritetsreligion så viser dette udsagn også en manglende indsigt i den reliøse mangfoldighed. Repræsenterer en vietnamesisk katolik eller en afrikansk medlem af Jehovas Vidner den magthavende majoritet i Danmark eller i verden? Er din kristendomskritik ikke også udslag af en hvid, middelklasse mands forståelse af religion i al almindelighed og kristendommen i særdeleshed? Globalt set er den typiske troende kristne i dag en fattig sort kvinde. Er det indtænkt i din kristendomskritik?
I øvrigt hilser jeg enhver seriøs kristendomskritik velkommen, ligesom jeg hilser en sådan islamkritik velkommen. Dæmoniseing af islam modvirkes imidlertid ikke af dæmonisering af kristendom men ved at man påviser urimeligheden i dæmonisering.

Jeg er hyret som ”debattør”, der som sådan skal sætte gang i debatten om religion. Med en kombination af viden og holdninger. Det vil sige, at jeg optræder som samfundsengageret, kritisk intellektuel, der gør brug af sin viden om religion til at debattere religion.

Jeg er ikke hyret som ”forsker” eller ”ekspert”, der udelukkende skal ”analysere”. At der på Politikens hjemmeside står noget om min uddannelse og ansættelser, er et krav, så folk ved, hvem jeg er.

I øvrigt:

Efter min mening er samfundsdebatten om religion alt for vigtig til alene at overlades til religiøse eller ikke-religiøse uden faglig baggrund. Den kan i høj grad have nytte af, at intellektuelle med viden og holdninger om emnet også giver deres besyv med.

At jeg så ikke som måske 9 ud af 10 religionsdebattører næsten ensidigt kritiserer islam og forsvarer kristendom, er ikke blot overraskende, men også ubehageligt for en del kristne. Men kritik – også og ikke mindst af den herskende majoritetsreligion – er sundt.

Det er højest tænkeligt, at man i et eller andet omfang vil forandre sit syn på sin religion, hvis man studerer den grundigere. Men religionsvidenskabeligt set kan man ikke lægge sig fast på hvori denne forandring vil bestå.