I sexovergrebs sager er de eneste beviser typisk at en person fortæller, at han eller hun blev krænket. Dem der insisterer på st Stephen Holm er uskyldig i forhold til alle anklager siger de facto, at de seks unge mænd har løjet. Det kunne vel også kaldes fordømmende…

Seks forskellige mænd har klaget over seksuel grænseoverskridende adfærd fra Stephen Holms side af, så det er ikke alle unge mænd som er hans fans.
Stephen Holm fik vist det forbud fordi pressen fandt ud af at han fortsat virkede som præst og dermed truede en ny skandale. Og det med rette…

Både i sagen om Reinhold Sahner og om Stephen Holm synes der at være en tendens til at nogen kræver, at en præst skal erklæres uskyldig i alle anklager fordi han har en større fanskare. Men det at en præst er populær og elsket af mange er ingen garanti for at han ikke har begået overgreb, lige så lidt som det forhold at en præst ikke er populær er et bevis på at han må være skyldig, hvis han anklages.
Biskoppen skulle have foretaget en grundig undersøgelse af hvad der skete i Slagelse “kloster”, en undersøgelse hvor så vidt som muligt alle blev hørt. Ikke bare fansene og ikke bare kritikerne.
I øvrigt burde det ud fra en katolsk synsvinkel vel være ønsket om at møde Jesus i eukaristien og ønsket om at adlyde kirkens bud og ikke begejstringen for en bestemt præst, der gør at man går i kirke…

Ift. spekulationerne om hvorvidt Stephen Holm skulle have krænke yderligere, og hvorfor man ikke har undersøgt dette, så er det måske fordi biskoppen allerede forinden havde modtaget bl.a. et brev på vegne af ni unge mænd i Holbæk som alle krævede suspensionen ophævet. Desuden er flere unge mænd i de forskellige menigheder stoppet med at komme i deres respektive sognekirker i protest og flere har udtrykt at de savner præsten. Så det ville skam ikke have kastet yderligere smuds på Stephen om biskoppen havde viderebragt udsagn fra de unge mænd han havde kontakt med, tværtimod. Måske er det netop derfor de ikke blev taget med i risikovurderingen.