Menu
Kategorier

Skrevet af den 12 mar, 2010 under Ikke kategoriseret | 7 kommentarer

Frygten for homoægteskabet

Bølgerne går virkelig højt i disse dage hvor debatten om homoægteskabet hhv. det kønsneutrale ægteskab raser. Der er utvivlsomt stærke følelser på spil her, men hvorfor udløser ideen om at åbne ægteskabet for homoseksuelle så voldsomme reaktioner?

En forklaring kunne være at denne debat uundgåelig må handle om hvad ægteskabet egentlig er for en fisk. Problemet er imidlertid at ægteskabet reelt set er en slimet ål, der vender og vrider sig på den analytiske pande. Og intet er mere angstfremkaldende end når det, som man gerne vil tro er stabilt og sikkert, viser sig at være ustabilt og i forandring.

I det førmoderne Danmark handlede ægteskabet om at sikre rammerne om et arbejdsfællesskab mellem mand og kvinde, der typisk drev en gård. Ægteskabet skulle der udover sikre den avl af børn, der var nødvendig for at gården kunne drives med billig arbejdskraft. Og sidst men ikke mindst skulle ægteskabet også sikre legale rammer om seksualiteten.

Industrialiseringen og indførelsen af den kapitalistiske økonomi undergravede ægteskabets rolle som ramme om et arbejdsfællesskab. I stedet opstod ideen om den romantiske kærlighed som det, der skulle danne rammerne for ægteparrets fællesskab. Samtidigt hermed var det forsat nødvendigt at sikre nogle legale rammer omkring seksualitet og graviditet.

I det postmoderne Danmark har ægteskabet også udtjent sin rolle som den legale ramme omkring seksualitet og graviditet. Den overvældende del af den danske befolkning har haft sex før de evt. indgår ægteskab. Papirløst samliv er ganske normalt og reelt set normen for en længere periode før parret indgår ægteskab. Og ca. 50 % af alle børn fødes udenfor ægteskabet. Ideen om de ”uægte” børn eller ”horeungerne” er heldigvis en død sild.

Reelt set er der derfor kun den romantiske kærlighed tilbage som det der nødvendiggør og retfærdiggør ægteskabet – og det er lige præcist problemet for dem for hvem det er verden om at gøre, at forhindre, at homopar kan blive erklæret for rette ægtefolk.

Den nuværende eksklusive heteroseksuelle ret til ægteskabet har nemlig én væsentlig funktion i dag: den skal signalisere en samfundsmæssig præference for heteroseksualitet. Det er intet mindre end heteronormativiteten, altså ideen om at kun den heteroseksuelle seksualitet er naturlig, gudsvillet og normal, der står på spil.

Samfundet går ikke i opløsning hvis homoer må gifte sig – men tvangsheteroseksualiteten mister sine sidste legale tænder. Og det gør ondt på dem for hvem den er et hjertebarn.

7 Kommentarer

  1. Hej
    Et ord fra Gud, det er Guds ord til alle der vil leve efter det! der er ikke så meget mere at sige om den sag alt andet er bedrag, vi har fået Guds ord, mange lukker deres øjne for det og siger det er nye tider, men er det bibelens ord er det Gud der forandre sig, nej det er os mennesker der har mage sære ting for.

    Rom 1,27 og ligeså opgav mændene den naturlige omgang med kvinden og optændtes af deres begær efter hinanden; mænd levede skamløst med mænd og pådrog sig derved den straf for deres vildfarelse, som de fortjente.

  2. Det klassiske fundamentalistiske trik med at hive små citater ud af deres sammenhæng er fordrejende. Hvis du læser Romerbrevet kap. 1,18-26 vil du se at det der beskrives i vers 27 fremstilles som den straf som Gud har ramt afgudsdyrkerne med. Men der hvis ingen i dag der vil mene at homoseksualitet er en konsekvens af at den homoseksuelle har dyrker afguder, vel? De bibelske tekster skal forstås i deres tidsmæssige sammenhæng hvis man virkelig vil tage dem alvorlig og ikke blot bruge dem som en god undskyldning for ens forudfattede meninger.

  3. Hej
    Det er jeg ked af at hører du siger, men Guds ord er ikke til at tage fejl af, vi kan jo læse fra moses til det nye Testamente at Gud siger det er vederstyggeligt at mænd ligger i med mænd, det er jo Guds ord og ikke mit, ja de var begge dele afgudsdyrker, de regnet det ikke for noget at kende Gud, alle kan jo læse Guds ord og hvad det er han siger, det gælder jo også i dag— jeg vil sige med det samme her at jeg ikke dømmer nogle hvad de gør og ikke gør, det er op til Gud at dømme,- men dette her er en debat om de ting her— jeg ved at Bibelen kan tolkes på flere forskellige måder, men læser man den som der står kan man ikke gå helt galt i byen vel— Gud har sendt sin søn som vi kan få tilgivelse ved hvis vi angre…. Gud være med jer.

    Rom 1,22 De hævdede at være vise, men blev tåber,
    Rom 1,23 og de skiftede den uforgængelige Guds herlighed ud med billeder i skikkelse af forgængelige mennesker, fugle, firbenede dyr og krybdyr.
    Rom 1,24 Derfor prisgav Gud dem i deres hjertes begær til urenhed, så at de indbyrdes vanærede deres legemer.
    Rom 1,25 De udskiftede Guds sandhed med løgnen og dyrkede og tjente skabningen i stedet for skaberen – han være lovet til evig tid! Amen.
    Rom 1,26 Derfor prisgav Gud dem til vanærende lidenskaber: Deres kvinder udskiftede den naturlige omgang med den naturstridige,
    Rom 1,27 og ligeså opgav mændene den naturlige omgang med kvinden og optændtes af deres begær efter hinanden; mænd levede skamløst med mænd og pådrog sig derved den straf for deres vildfarelse, som de fortjente.
    Rom 1,28 Fordi de ikke regnede det for noget værd at kende Gud, prisgav Gud dem til en forkastelig tankegang, så at de gjorde, hvad der ikke sømmer sig:

  4. Kristne homoseksuelle regner det absolut for noget at kende Gud – og de er ikke afgudsdyrkere. Nu snakker du unden om teksten – for at opretholde din illusion om at den er klar og tydelig.

    I øvrigt, hvis alt der står i Bibelen er Guds ord, ja så er følgende også Guds ord: “Når en jomfru er forlovet med en mand, og en anden mand træffer hende inde i byen og har samleje med hende, skal I bringe dem begge ud til byporten og stene dem til døde; pigen, fordi hun ikke råbte om hjælp derinde i byen, og manden, fordi han voldtog en anden mands kvinde. Du skal udrydde det onde af din midte”. (5. Mos. 22,23-24)Mener du at vi virkelig bare skal acceptere det som Guds ord? Mener du virkelig at Gud i fortid eller nutid har krævet dødsstraf – og at voldtagne kvinder skal henrettes? Eller kunne det ikke tænkes at der står ting i Bibelen som er tidsbestemte og som går imod Guds vilje og intention?

    Og så vil jeg gerne frabede mig at du på Jesu vegne tilbyder mig tilgivelse for at jeg lever sammen med kvinden i mit liv – som jeg er overbevist om er hans gave til mig – ligesom jeg er hans gave til hende. Men Jesus vil, hvis du beder ham derom, tilgive dig din manglende kærlighed og empati for dem der ikke er lige præcis som dig.

  5. Udmærket svar, Karen.

  6. Hej igen
    Jeg tilbyder dig ikke noget på Jesus vegne, som du selv ved står det i bibelen, som jeg sagde, jeg dømmer ingen du/i skal leve jeres liv som i vil det– vi skal jo alle stå til regnskab for vores Gud hvad intet det er godt eller ondt, det jeg har citeret er fra det nye testamente, jo Guds ord er sande,det du citere er fra det gamle, Gud har sendt sin søn for at vi alle kan få tilgivelse, det er ikke møntet på nogle, så godt ord igen- jeg mener vi kan tale om Guds ord som det er, ingen fordømmelse her, vi har alle syndet og mangler herligheden fra Gud ingen undtagelser— så ha et godt liv, må Gud være med jer.

  7. Kære Maria.Også jeg (lige som Martinus) mener at homosex har forbindelse til hvad vi var i det forrige liv.Men det er da klart, at dersom man ikke tror på reinkarnationen forstår man heller ikke hvad vi mener,som gør det.Derfor er jeg meget spændt på at se hvad folketinget de afgør.Men der er jo ingen i tinget der står offentlig og fortællere om deres livssyn.De tør end ikke som Obama tage ordet Gud i deres mund,selvom Margrethe tør,Men under alle omstændigheder vil medlemmerne stemme udfra deres livssyn.Vi får det bare ikke at vide,før de pågældende er gået på pension.Så først kommer deres livssyn frem,fordi så har de ingen stillig at miste.Vi ser det tydeligt i u-s-a,

    m.v.h. Verner.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *

Disse HTML koder og attributter er tilladte: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>